Так уж сложилось, что человек не живёт вечно. И он просто не может одновременно быть и нейрохирургом, и астрофизиком, и художником, и великолепным мыслителем, и культурологом, и музыкантом, и историком, и... *продолжить список ещё пунктов на двадцать*, ещё и дойдя до всего самостоятельно.
Человек не может быть крайне компетентен абсолютно во всём. Даже да Винчи во многом должен быть полным профаном.
Что же делать? Тупить?
Нет. В человеке уже присутствует некий встроенный механизм, что-то вроде проверки цифровой подписи. Понятие авторитетности как раз относится к таким механизмам.
Грубо говоря, я вижу, что у некоей девушки определённо есть чувство стиля или художественный вкус. Кто-то другой так же признаёт, что у неё есть эти качества. Поэтому у неё я могу спросить, красиво ли я сегодня оделся. А вот у бомжа Васи - не могу, увы.
Или могу спросить у преподавателя культурологии, что она думает о такой личности, как Пьеро делла Франческа.
И, основываясь на своих поверхностных суждениях, я могу принять мнение преподавателя, в свою очередь, тоже далеко не совсем личное, а основанное на суждениях других, более талантливых культурологов и искусствоведов,  которые в конце цепочки базируются на совокупности фактов, чтобы в конечном итоге сложить целостную картинку.
Абсолютного обывателя я об этом спросить не могу, обывателю не дано не только понять его творчество, но даже определить его мотивацию (мол, а нафик этот Пьеро вообще всякие "Бичевания Христа" писал, ему что, делать больше нечего? Мог бы и чего поинтересней накалякать, голую бабу, например).
Или другой случай  - я вот могу ляпнуть, что "Бесов" Достоевского можно отнести к эстетической категории ужасного, а тот же преподаватель скажет, что "Бесы" - это категория трагического. Думаю, не стоит объяснять, кому из нас в данном случае верить.

Но вот отдельные личности этого просто не доганяют. Просто-напросто обитая в таком себе уютном "мирке", в котором всё происходит(и происходило) именно так, как того хочется им. Разумеется, если бытиё в этом мирке сталкивается с фактами - то врут именно факты. Так, обсуждая биологию, они скажут, что биологи "не пришли к единому мнению, откуда возникла жизнь на земле" и потому верить биологам низзя. Даже если речь при этом идёт о размножении улиток. Что они "думают своей головой". Будут бесконечно пытаться пенять на личность, возраст или поведение оппонента, не догоняя, что логика и факты - штука упрямая, им пофик в какой форме и кем произноситься.
Разумеется, никакой достойной контраргументации, основанной на фактах или хотя бы последовательном логическом суждении предоставить они не смогут. Спорить с такими товарищами бесполезно.